שותפות יחד ואח' נ' ומעריכי נזקים בע"מ ואח'

מבקשות

1. מסקו-מטל מערכות אחסנה בע"מ

2. צינומטל בע"מ

3. טלי מירז

נגד

משיבים

1. א. זגול שמאים ומעריכי נזקים (2003) בע"מ

2. א. זגול סיקור (2001) בע"מ

3. אבי זגול

4. א. זגול שמאים ומעריכים בע"מ

5. שותפות יחד

6. ישראל ניסים

7. דוד חמו

החלטה

בפני בקשה לסילוקה על הסף של ההודעה לצד ג' אותה הגישו המשיבים 1 – 4 כנגד המבקשות 2 ו-3.

הרקע לבקשה

במסגרת תיק זה (ת.א. 47484/07) מתבררת תביעה אשר הגישו המשיבים 5 – 7, שותפות יחד, ישראל ניסים ודוד חמו (להלן: "התובעים") כנגד המשיבים 1 – 4. תביעה זו הוגשה במקור גם כנגד המבקשות 1 ו- 2, אך תוקנה ומתבררת בהתאם לכתב תביעה מתוקן, אשר הוגש ביום 22.10.09.

בתמצית, טוענים התובעים בכתב התביעה המתוקן כי ניהלו משא ומתן עם המבקשות 1 ו- 2 לרכישת ציוד ממפעל בכרמיאל וכי המשיב 3 טפל בעסקה אישית בשם המבקשות 1 ו- 2. במסגרת משא ומתן זה נכרת ביום 18.3.07 הסכם בין המבקשות 1 ו- 2 לבין המשיבה 5, שותפות יחד, כאשר המשיב 3 מנסח את ההסכם וחותם עליו בשם המבקשות 1 ו- 2. בגין הטיפול בעסקה דרשה המשיבה 1 וקבלה, סך של 42,000 ₪ כולל מע"מ. דא עקא, טוענים התובעים, שהתגלעו חילוקי דעות בין התובעים לבין המבקשות 1 ו- 2 באשר לתוכן ההסכם, כאשר המבקשות 1 ו- 2 אף מכחישות כי נתנו למי מהמשיבים 1 – 4 סמכות להתחייב בשמן. בעקבות מחלוקות אלו לא מומש ההסכם שבין התובעים למבקשות 1 ו- 2 ולבסוף בוטל. לטענת התובעים, המשיבים 1 – 4 הם אלו שגרמו להפרת ההסכם עם המבקשות 1 ו- 2, התעשרו על חשבון התובעות, פעלו ברשלנות ואף הונו את התובעים ויצרו כלפיהם מצגי שווא. התובעים עותרים לפיכך לחיוב המשיבים 1 – 4 בהשבת מלוא הסכום ששולם למשיבה 1, בתשלום פיצוי על הנזקים וההוצאות שנגרמו לתובעים, הפסדי רווח ועוגמת נפש ובסך הכל – 160,000 ₪. כנגד המשיב 3 מעלים התובעים גם טענות של חבות אישית מכוח הרמת מסך.

בכתב ההגנה המתוקן, אשר הוגש ביום 10.12.09, כופרים המשיבים 1 – 4 בטענות התובעים, והמשיבה 1 אף הגישה מצידה תביעה כספית לחיוב המשיבה 5 ביתרת הכספים המגיעים לה בסך 6,510 ₪ (ת.א. 68218/07).

המשיבים 1 – 4 מעלים שלל טענות מקדמיות כנגד התובעים ולגופם של דברים טוענים הם כי שירותי המשיבה 1 נשכרו על ידי התובעים לשכנוע המבקשת 1 למחיר מופחת, לשכנוע המבקשות 1 ו- 2 לקיבוע המקדמה כתשלום 10% מסך התמורה ולקבלת העתק מרשימת הציוד. תמורת שירותים אלו התחייבו התובעים לשלם למשיבה 1 סך של 10,000$ בצירוף מע"מ, אשר שולם רק בחלקו. לטענת המשיבים 1 – 4 הוענקו שירותי המשיבה 1 לתובעים וטיוטת בסיס להסכם נוסחה על ידי המשיב 3. השירותים לתובעים ניתנו לפיכך לפי המוסכם מראש וממילא שהתובעים הם האשמים בהפרת ההסכם מיום 6.5.10 ואין להם כל עילה לבוא בטרוניה כלפי המשיבה 1 ולא כל שכן כנגד המשיבים 2 – 4.